Sistema de cap and trade nos eua

Obama acaba de criar um programa de limitação e comércio de carbono.

Enquanto a administração Obama aprimorava suas novas e históricas regras climáticas que afetavam as usinas de energia, ela começou a pensar em eletricidade de forma mais ampla. Foi uma mudança de perspectiva que, no final, pode produzir o mais novo sistema do país para o comércio de poluição.

Em vez de olhar apenas como cada estado poderia reduzir a poluição de seu setor elétrico, os novos limites de dióxido de carbono da Agência de Proteção Ambiental dos EUA enfatizam a cooperação interestadual.

Essa cooperação será possível, a EPA percebeu quando revisou milhões de comentários públicos sobre o projeto do plano, em parte por meio da natureza regional das redes elétricas do país. O Plano de Energia Limpa da EPA, finalizado na segunda-feira, prevê uma nação na qual redes elétricas interestaduais sirvam como backbones para energia renovável e comércio de poluição e um programa de carbono e comércio de carbono.

Os Estados onde mais energia limpa está sendo produzida do que o exigido pelo Plano de Energia Limpa poderiam, nos próximos anos, vender suas realizações de superávit para estados mais atrasados. As novas regras criam um sistema no qual essas negociações podem ser feitas sem qualquer necessidade de acordos interestaduais especiais.

"É uma ótima notícia, para dizer o mínimo", O economista do Fundo de Defesa Ambiental, Gernot Wagner, disse. "Colocar um preço nas emissões de carbono via cap and trade está entre as melhores maneiras possíveis de reduzir as emissões de maneira rápida e barata".

A Europa utiliza um programa de limitação e comércio para manter a poluição do dióxido de carbono dentro dos níveis exigidos pelos acordos internacionais. Dois programas de limite e comércio também operam nos EUA, e os estados estão considerando criar mais. Obama foi eleito para seu primeiro mandato prometendo introduzir um programa de limitação e comércio para combater a mudança climática, mas ele não conseguiu apoio suficiente do Congresso.

O esboço das novas regras, publicado há um ano, listou a colaboração interestadual como uma possível ferramenta para alcançar a conformidade. uma opção que interessou a maioria dos estados. A versão final promove isso. Ele incentiva os estados a aderirem a um programa existente de limitação e comércio, ou a desenvolver sua própria abordagem baseada em negociação para reduções de poluição.

"A mudança mais marcante, pelo que vi, é o grau em que os sistemas de cap-and-trade em nível estadual e multiestadual são agora explicitamente encorajados", disse. O professor de economia ambiental da Universidade de Harvard, Robert Stavins, disse.

O Plano de Energia Limpa cria efectivamente um novo programa nacional de limitação e comércio, permitindo aos estados comercializar créditos de poluição entre si & mdash; sem estabelecer acordos interestaduais especiais de antemão.

Os estados que deixarem de produzir seus próprios planos para cumprir o Plano de Energia Limpa podem ser forçados pelo governo federal em tal programa.

Sob uma proposta que acompanha a regra de segunda-feira, o governo federal pressionaria os estados "que não submetem um plano aprovável". para cumprir as novas regras em um programa de negociação.

"Considerando que a regra proposta era virtualmente silenciosa quanto ao comércio, a regra final a encoraja explicitamente". e faz provisões para isso, & rdquo; Stavins disse.

No rascunho do ano passado, a EPA anunciou de forma controversa que alguns estados seriam obrigados a fazer cortes muito maiores do que outros. Isso foi baseado em cálculos opacos de estados & rsquo; potenciais para fazer esses cortes. Essas diferenças foram reduzidas na regra final, publicada segunda-feira.

As mudanças obrigarão alguns estados, como Wyoming e Kentucky, a serem mais ambiciosos do que se imaginavam anteriormente. "A regra final divulgada hoje é duas vezes pior para o Kansas do que a regra proposta divulgada no verão passado", disse o governador do Kansas, Sam Brownback, à AP.

Dave Johnson, usina elétrica movida a carvão, no centro de Wyoming.

Mas também diminuiu as exigências em alguns estados, como a Califórnia, que serve como um centro de energia limpa para a região. As próprias regras estaduais da Califórnia para reduzir a poluição por gases do efeito estufa são mais rigorosas e abrangentes do que a nova regra federal.

Alguns dos maiores poluidores, incluindo o Texas e Ohio, serão obrigados a fazer as maiores reduções nas taxas de poluição sob a nova regra. Nova Jersey, Califórnia e seis estados menores terão permissão para aumentar a quantidade de poluição que produzem em 2030, em comparação com 2012, à medida que suas populações aumentam.

& ldquo; Abrimos para que possamos analisar a capacidade de energias renováveis ​​e gás natural em todas as regiões & mdash; uma área muito mais ampla, & rdquo; A principal autoridade de qualidade do ar da EPA, Janet McCabe, disse a repórteres na segunda-feira durante um telefonema. & ldquo; Isso significa que há mais oportunidades de mudar para gás natural e renováveis ​​mais limpos em todo o setor. & rdquo;

Com três exceções, espera-se que todos os estados dos EUA diminuam a quantidade de poluição que liberam para cada megawatt-hora de eletricidade gerada até 2030.

O outro lado da nova abordagem da EPA é que os dois estados que não têm conexões de rede com quaisquer outros & mdash; Havaí e Alasca & mdash; foram colocados no EPA "muito difícil"; cesta. Eles foram excluídos da regra final por completo.

& ldquo; o Alasca estará isento & rdquo; A senadora do Alasca Lisa Murkowski (R) disse ao Alaska Dispatch News na segunda-feira, depois de falar com a EPA. "Este é de longe o melhor resultado possível para o nosso estado e, portanto, uma vitória significativa".

O McCabe da EPA, no entanto, discordou dessa caracterização. & ldquo; eu não usaria o mundo isento & mdash; Eu usaria a palavra & defero; & rsquo; & rdquo; ela disse aos repórteres.

& ldquo; O Plano de Energia Limpa, como se aplica aos estados contíguos, é muito dependente da interconectividade da rede, & rdquo; McCabe disse. & ldquo; O que descobrimos foi que não sentimos que temos o tipo de dados e informações que precisamos para estimar as metas finais para o Alasca, Havaí, Guam e Porto Rico neste momento. & rdquo;

Isso significa que o Alasca e o Havaí podem eventualmente ser obrigados a cumprir a regra & mdash; embora McCabe tenha dito que não há cronogramas para isso. Vermont, entretanto, não tem usinas a carvão, e é o único estado no Lower 48 que não será diretamente afetado pelo Plano de Energia Limpa.

Alyson Kenward e Sarthak Gupta, do Climate Central, forneceram análise de dados para essa história.

Cap e Comércio.

Notícias sobre o Cap and Trade, incluindo comentários e artigos de arquivo publicados no The New York Times. Mais.

Notícias sobre tampas de carbono e programas de comércio de emissões, incluindo comentários e artigos de arquivo publicados no The New York Times.

Artigos Mais Recentes.

Quatro anos depois de declarar guerra à poluição, a China está ganhando.

A pesquisa fornece estimativas sobre as vidas mais longas que são agora possíveis no país.

Por MICHAEL GREENSTONE

Em uma aposta para tornar a mudança climática uma vitória política, um governador busca um imposto sobre carbono.

Uma votação do estado foi cancelada, mas o governador Jay Inslee está tornando o clima uma plataforma central em sua plataforma política, talvez antes da corrida presidencial de 2020.

Por CORAL DAVENPORT.

A necessidade de um imposto sobre a poluição.

A Coalizão Progressiva de Long Island escreve que limitar e negociar não é suficiente.

No clima, o governador Murphy traz uma nova voz para Nova Jersey.

O novo governador do estado, Phil Murphy, reconhece a realidade sobre a mudança climática e reencontra o resto do Nordeste em um pacto de controle de gases de efeito estufa.

Pelo Conselho Editorial.

Nova Jersey abraça uma idéia que uma vez rejeitou: fazer com que os serviços públicos paguem para emitir carbono.

Governadores democratas em todo o país estão tomando medidas para taxar ou precificar as emissões dentro de suas próprias fronteiras, mesmo quando Trump desmonta a política climática federal.

China revela um plano ambicioso para conter as emissões de mudanças climáticas

O poluidor número 1 do mundo criará um mercado nacional para limpar seu setor de energia, colocando-o em uma posição de liderança sobre o assunto enquanto os EUA se retiram.

Por KEITH BRADSHER e LISA FRIEDMAN.

FWD DO CLIMA:

Temperaturas no Alasca eram tão altas que os computadores disseram "sem chance"

Bem vindo ao informativo Climate Fwd:. A equipe climática do New York Times envia e-mails aos leitores uma vez por semana com histórias e insights sobre a mudança climática. Inscreva-se aqui para obtê-lo em sua caixa de entrada.

HENRY FOUNTAIN, BRAD PLUMER e HIROKO TABUCHI.

Colaboradores do Op-Ed.

Um Landmark California Climate Program está em perigo.

Uma oferta excessiva de licenças de poluição ameaça os esforços do estado para reduzir as emissões de gases de efeito estufa.

JUSTIN GILLIS e CHRIS BUSCH

O que aconteceu (e não aconteceu) nas conversações climáticas de Bonn.

As 23as negociações sobre o clima das Nações Unidas terminaram no começo do sábado, chutando a maioria das grandes questões até 2018.

Por LISA FRIEDMAN e BRAD PLUMER.

Colaboradores do Op-Ed.

Os EUA estão enfrentando o aquecimento global, mesmo que Trump não esteja.

Líderes de governos estaduais, prefeituras e empresas chegaram a uma reunião sobre o clima em Bonn para dizer que a América continua comprometida com o acordo de Paris.

MICHAEL R. BLOOMBERG e JERRY BROWN.

Veja como o mundo está longe de atingir suas metas climáticas.

Dois anos depois de os países assinarem um acordo climático marcante em Paris, o mundo continua longe de evitar o drástico aquecimento global nas próximas décadas.

Por BRAD PLUMER e NADJA POPOVICH.

Visão Econômica.

Como melhorar o plano de imposto Trump.

O plano de impostos para as empresas promovido pelo presidente Trump e seu primo, divulgado pela Câmara, começa com uma boa ideia, mas cai em desordem. Pode ser consertado.

Por N. GREGORY MANKIW.

Colaborador Op-Ed.

A Austrália tem uma lição de mudança climática para o mundo.

Você pode ignorá-lo se quiser, mas não pode fugir dele.

Estados ousam pensar grande em mudança climática.

Washington está em negação, mas a Califórnia e nove estados do Nordeste estão avançando.

Pelo Conselho Editorial.

Alguns democratas vêem a revisão fiscal como um caminho para taxar o carbono.

Dois democratas do Senado estão defendendo um plano de imposto de carbono que reduziria a alíquota do imposto corporativo, bem como as emissões de gases do efeito estufa.

De LISA FRIEDMAN

Colaborador Op-Ed.

Lições de clima da Califórnia.

O estado enfrenta grandes desafios, mas também tem sido particularmente ambicioso em seus esforços para reduzir as emissões de gases de efeito estufa.

Por NOAH S. DIFFENBAUGH.

Estendendo o Cap and Trade na Califórnia.

Os leitores são críticos da nova lei da Califórnia.

Até onde a Califórnia pode ir no clima?

A Califórnia quer reduzir as emissões de gases do efeito estufa mais do que o próprio presidente Barack Obama havia proposto. Mas o estado pode fazer isso ou vai vacilar?

Califórnia mostra como os estados podem liderar as mudanças climáticas.

O estado está fazendo uma declaração global ousada com seu programa cap-and-trade.

Pelo Conselho Editorial.

Califórnia estende a lei climática, entregando ao governador Jerry Brown uma vitória.

O legislativo estadual aprovou uma medida que estende o programa pioneiro de limitar e negociar do estado até 2030. O governador Brown fez lobby intensivo para o projeto de lei.

O retorno do cap and trade é uma boa notícia para a política climática dos EUA.

O retorno do cap and trade é uma boa notícia para a política climática dos EUA.

O fim do projeto climático Waxman-Markey em 2010 foi um sério revés para limitar e negociar. Embora o congresso tenha abandonado a legislação climática por muitas razões, o cap and trade foi apontado como um grande culpado pelos republicanos, e até mesmo alguns democratas, que o descreveram como complexos, sujeitos a manipulação por especuladores, e que provavelmente prejudicariam os consumidores médios aumentando a eletricidade. custos. Os críticos até usaram o epíteto “cap and tax” para sugerir que o governo exigiria taxas exorbitantes de empresas e indivíduos - uma descaracterização do que o Waxman-Markey realmente fez.

Ultimamente, porém, o cap and trade vem voltando. Depois de conduzir programas piloto em várias cidades, a China anunciou recentemente que implementaria um sistema nacional de cap and trade para emissões de gases de efeito estufa (GEE). E o Plano de Energia Limpa (CPP) final da EPA encoraja fortemente os estados a usarem o comércio como um mecanismo para reduzir as emissões das usinas elétricas e afrouxar as restrições ao comércio através das fronteiras estaduais.

Os críticos do CPP foram rápidos em cobrar da EPA a reviver uma ferramenta desacreditada e pesada do controle de carbono. Mas o criticism cap e trade recebido em 2010 foi imerecido e continua sendo hoje. Seu retorno a favor não é motivo de alarme, mas um passo bem-vindo em direção a um uso mais amplo de ferramentas baseadas no mercado para atender às metas de proteção climática.

Como funciona o limite e o comércio.

Cap and trade baseia-se em um conceito simples: o governo deve estabelecer um limite geral (ou “cap”) sobre emissões e emitir permissões negociáveis ​​(ou “permissões”) para fontes reguladas. As fontes na melhor posição para reduzir as emissões de forma barata podem cumprir excessivamente e vender excedentes de licenças a fontes com custos de redução mais altos, permitindo que essas fontes evitem investir em medidas de conformidade de alto custo e reduzir o custo total de redução de emissões. Cap and trade foi originalmente visto como uma alternativa economicamente preferível para requisitos de comando e controle mais dispendiosos. Foi defendido pelo George H. W. Administração Bush durante o desenvolvimento das alterações Lei do Ar Limpo de 1990 e, finalmente, tornou-se a peça central do novo programa de chuva ácida no Título IV do ato.

A implementação bem-sucedida do Título IV superou até mesmo as expectativas de seus defensores. Múltiplos estudos mostraram que as empresas que participam do comércio reduziram as emissões de dióxido de enxofre (SO 2) mais rapidamente, e a custos mais baixos do que o previsto, e a oportunidade de lucrar com a venda de licenças foi um incentivo para a inovação na tecnologia de controle da poluição. As administrações subseqüentes - republicana e democrata - se basearam no sucesso do programa de chuva ácida, aplicando cap and trade em escala regional para reduzir o transporte interestadual de SO 2 e óxidos de nitrogênio (NO x) emitidos por usinas elétricas. Mercados robustos para negociar concessões desenvolveram-se rapidamente sob esses programas e as emissões declinaram significativamente sem elevar de maneira mensurável os custos de eletricidade.

Cap and trade baseia-se em um conceito simples: o governo deve estabelecer um limite geral (ou “cap”) sobre emissões e emitir permissões negociáveis ​​(ou “permissões”) para fontes reguladas.

Uma ferramenta poderosa para reduzir as emissões de carbono.

Cap and trade não é a única ferramenta para redução de emissões de GEE, mas tem pontos fortes importantes. Colocar um teto absoluto nas emissões garante que elas permanecerão abaixo dos níveis considerados necessários para evitar ou limitar as concentrações atmosféricas nocivas de CO 2. A este respeito, o cap and trade é preferível a um imposto sobre o carbono, que fornece incentivos financeiros para reduzir as emissões, mas não garante que eles se recusarão a qualquer nível específico. O limite pode ser reduzido com o tempo, à medida que as metas de redução se tornam mais rigorosas, tornando as licenças mais caras e incentivando a inovação e a implantação de tecnologias de baixa emissão.

Além disso, uma vez que uma tonelada de CO 2 faz a mesma contribuição para a acumulação atmosférica de GEEs onde quer que seja emitida, os programas de cap and trade não precisam ser limitados geograficamente; eles podem operar em escala regional, nacional ou mesmo internacional. Isso permite a criação de mercados comerciais grandes e diversificados, que fornecem aos emissores uma ampla variedade de opções de conformidade de baixo custo.

Livros relacionados.

País Inteligente - Conectado. Inteligente. Digital.

A conseqüência econômica da mudança climática.

O problema da água.

Os nove estados do Nordeste da Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (RGGI) estabeleceram um programa de limite e comércio para as emissões de usinas em 2005. A Califórnia lançou mais recentemente um programa de limite e comércio multissetorial sob o AB-32, sua principal lei sobre mudanças climáticas. A União Européia tem implementado há algum tempo um Sistema de Comércio de Emissões (ETS) para cumprir suas obrigações no Protocolo de Kyoto. Apesar dos problemas iniciais, esses programas resistiram e se tornaram mais fortes ao longo do tempo.

Emissões comerciais sob o CPP.

O maior impulso para limitar e negociar nos EUA virá do CPP. Em uma mudança surpreendente da proposta, que mal mencionava o comércio de emissões, o CPP final cria uma arquitetura projetada para incentivar o comércio dentro e entre os estados. Essa mudança de abordagem provavelmente representou uma decisão deliberada de altos funcionários da administração de trazer o cap and trade de volta ao centro do palco, apesar da bagagem adquirida durante o colapso da Waxman-Markey.

Bob Sussman.

Professora convidada em Direito - Faculdade de Direito de Yale.

Professor Adjunto - Georgetown University Law Center.

A inovação central no CPP que cria uma plataforma para negociação é a criação de metas uniformes de taxa de emissão nacional para as duas principais classes de geradores de combustível fóssil - unidades de ciclo combinado elétrico (carvão) e gás natural a vapor (NGCC). As metas, expressas como a razão entre as emissões de CO 2 e a produção de eletricidade, representam uma redução substancial em relação aos níveis atuais de desempenho de emissões para esses tipos de plantas. Eles foram obtidos calculando a melhoria efetiva nas taxas de emissão que resultariam da aplicação dos três blocos de construção da EPA para redução de emissões (usinas de carvão mais eficientes, maiores taxas de utilização para plantas de gás existentes e maior energia renovável) para a frota de geração de combustível fóssil. tal como existia em 2012. A EPA conduziu essa análise para as três principais interconexões regionais - Leste, Oeste e Texas -, mas depois escolheu as menores reduções nas taxas de emissão que suas metas nacionais.

Sob esta abordagem, todos os estados devem cumprir os mesmos objetivos; o nível real de redução dependerá da porcentagem relativa de carvão e gás na frota da usina do estado. Para fornecer flexibilidade, a EPA expressou as metas do estado como limites de taxa de emissão média (para carvão e gás combinados) e como limites de emissão em massa (a quantidade total de emissões permitidas consistente com a meta de taxa). Os estados podem escolher métricas para desenvolver seus planos de implementação.

Como quase todas as usinas existentes não podem atingir as alíquotas por meio de melhorias tecnológicas no local, elas devem olhar além da linha de vedação para melhorar sua intensidade de carbono - ou seja, acessando efetivamente fontes de carbono baixas ou não emissoras que aumentam a produção de eletricidade sem aumentar as emissões . O CPP facilita isso permitindo que os estados emitam Créditos de Redução de Emissões (ERCs) que representam um megawatt-hora (MWh) de energia não emissora (renovável) ou de baixa emissão (NGCC) ou produção de eletricidade evitada (da redução da demanda do usuário final) . Os detentores de ERCs podem vendê-los a geradores de fósseis conforme necessário para alcançar as metas de taxa de emissão, criando um mercado de comércio de ERC dentro do estado.

Para os estados que adotam limites de emissão em massa, a moeda de negociação é diferente, mas o resultado é semelhante. Esses estados emitiriam licenças, cada uma representando uma tonelada de CO 2, que no total iguala o teto do estado. Os geradores de fósseis individuais devem ter licenças suficientes para cobrir suas emissões. Como o limite estará abaixo dos níveis atuais de emissão e diminuirá ainda mais com o tempo, os geradores precisarão reduzir sua produção de eletricidade, aumentar sua eficiência e / ou comprar licenças excedentes, que ficarão disponíveis como geração ou redução de emissões não ou baixas. na demanda substituir a atual geração de fósseis. Este é um programa clássico de cap and trade.

Colocar um teto absoluto nas emissões garante que elas permanecerão abaixo dos níveis considerados necessários para evitar ou limitar as concentrações atmosféricas nocivas de CO 2.

Incentivar a negociação de emissões interestaduais.

O CPP, então, dá mais um passo para estender o alcance do comércio além dos limites do Estado. Ele fornece três caminhos para os estados que buscam oportunidades de comércio interestadual. Eles podem (1) entrar em acordos formais para criar regiões comerciais multiestaduais (como RGGI); (2) estabelecer ligações comerciais com um ou mais estados designados; ou (3) simplesmente anunciar sua “prontidão” para negociar com outros estados sem identificá-los especificamente. O primeiro caminho estava disponível sob o CPP proposto, mas os outros dois foram adicionados na regra final expressamente para remover barreiras ao comércio entre os estados.

Não há dúvida de que as negociações interestaduais de ERCs ou permissões poderiam causar transferências de riqueza entre estados ou acelerar o fechamento de usinas em alguns estados e transferir a geração para outros. Mas com uma rede cada vez mais interconectada na qual os preços da energia e o despacho dos recursos de geração são determinados em escala regional e nacional, o impacto adicional do comércio de emissões provavelmente não será dramático e poderá produzir maiores eficiências na distribuição de energia.

O comércio interestadual também significará que os estados que são exportadores líquidos de ERCs ou concessões superarão suas metas de CPP, enquanto as emissões nos estados importadores poderão ser maiores do que os limites de CPP. Mas como o local onde ocorre uma redução de CO 2 é irrelevante do ponto de vista climático, a distribuição desigual de reduções entre os estados não deve importar se eles estão usando uma moeda comum para negociação. Nesse caso, um ERC ou subsídio criado em, digamos, Ohio, representaria a mesma quantidade de redução de emissões que uma criada na Carolina do Sul. Enquanto os estados importadores e exportadores, em última instância, tiverem CGEs ou permissões suficientes para a conformidade com CPP, as metas de redução do CPP serão cumpridas - independentemente de onde as reduções ocorram. De fato, se ocorrerem reduções nos estados em que os custos são mais baixos e outros estados usam o comércio para acessar essas reduções de baixo custo, o CPP terá um preço mais baixo no geral.

Quanto de comércio de emissões realmente ocorrerá?

Apesar dos esforços da EPA, a disseminação do comércio de emissões interestaduais sob o CPP pode ser desigual. O CPP não obriga os estados a participar do comércio interestadual e alguns podem se recusar a fazê-lo ou limitar a negociação a um pequeno grupo de estados compatíveis. (A Califórnia, por exemplo, sinalizou desconforto ao "subsidiar" a conformidade com CPP em estados que historicamente fizeram menos para lidar com a mudança climática). Estados com governadores republicanos podem resistir a parcerias com estados “azuis” apesar de seus interesses comuns. Além disso, como as CCEs e as concessões são moedas fundamentalmente diferentes, a EPA barrou os estados com programas baseados em taxas de comércio com estados com limites de emissão em massa. E se os estados em qualquer categoria implementarem programas que se desviem do modelo nacional, suas opções de negociação serão ainda mais limitadas.

A EPA tentou incentivar o comércio interestadual propondo regras de negociação “modelo” que seriam presumivelmente aprováveis ​​se adotadas pelos estados e promoveriam a uniformidade no desenho do programa de negociação entre os estados. (Regras de modelo semelhantes para o comércio regional de NO x e SO 2 foram bem recebidas pelos estados).

A EPA também indicou que qualquer Plano Federal de Implementação (FIP) que imponha aos Estados que não cooperarem incluirá mecanismos de negociação administrados pela agência que poderiam estar vinculados a programas de comércio estabelecidos sob planos estatais. E, em um esforço para promover a consistência e simplificar o comércio entre os estados do FIP, a EPA deixou claro que os FIPs serão baseados em taxas ou em massa, mas não em ambos.

Apesar desses incentivos para o comércio interestadual sob uma estrutura comum, os estados manterão a flexibilidade na elaboração de programas comerciais e poderão seguir caminhos muito diferentes. Uma questão fundamental será se as licenças serão leiloadas (como estão sob RGGI e Califórnia AB-32) ou distribuídas gratuitamente. Outra questão será quais entidades são elegíveis para receber subsídios; As opções incluem geradores fósseis, distribuidores de energia, fornecedores de energia renovável ou fornecedores de eficiência energética. Os Estados também precisarão decidir se e por quanto tempo as permissões e as ERCs podem ser “depositadas” - isto é, mantidas em reserva para uso nos próximos anos.

Estas são escolhas políticas importantes com grandes implicações para a economia da produção e distribuição de energia. Os estados que fazem escolhas diferentes ainda podem negociar entre si, mas a integração de seus programas será um desafio.

O CPP final cria uma arquitetura projetada para incentivar a negociação dentro e entre estados.

Um programa nacional de comércio de emissões seria melhor?

Waxman-Markey teria estabelecido um programa de comércio nacional com um conjunto de recursos de design. Havia (e são) questões legítimas sobre o framework Waxman-Markey, mas isso levaria a um nível de igualdade entre os estados. A EPA claramente tem o mesmo objetivo final, mas seu caminho escolhido foi necessariamente restringido pela natureza centrada no estado dos padrões de desempenho de emissões sob a seção 111 (d) da Lei do Ar Limpo e seu compromisso de dar aos estados ampla flexibilidade de implementação. Ainda assim, dentro dessas restrições, o CPP é um forte argumento para o comércio interestadual e interestadual e fornece um poderoso impulso para que os estados se movam nessa direção. O resultado não será o comércio de carbono em nível nacional, pelo menos imediatamente, mas o número de programas estaduais vinculados que permitem o comércio interestadual deve aumentar bastante. Isso reduzirá o custo da conformidade, aumentará a flexibilidade e estimulará a inovação.

Sim, o limite e o comércio estão de volta e isso é bom.

Bob Sussman completou recentemente quatro anos e meio de serviço no governo Obama, primeiro como co-presidente da Equipe de Transição para a EPA e depois como conselheiro sênior de política para o administrador da EPA. Ele foi membro sênior do Center for American Progress em 2008, escrevendo e falando sobre mudança climática e energia. Em 2007, ele se aposentou como sócio da Latham & amp; Watkins Anteriormente, ele serviu na administração Clinton como administrador adjunto da EPA, diretor de operações e diretor de política reguladora.

A legislação sobre gorros e comércio era originalmente "uma ideia republicana", diz Wasserman Schultz.

Por Amy Sherman na sexta-feira, 23 de maio de 2014 às 10h19.

O senador Marco Rubio, um candidato presidencial do Partido Republicano, fez ondas sobre a mudança climática em uma entrevista em 11 de maio com Jonathan Karl, da rede ABC, da This Week.

"Eu não acredito que a atividade humana está causando essas mudanças dramáticas em nosso clima da maneira como esses cientistas estão retratando isso", afirmou. Rubio disse. "E eu não acredito que as leis que eles propõem nós passamos farão qualquer coisa sobre isso. Exceto que isso destruirá nossa economia. & Quot;

Um dos outros políticos assistidos nacionalmente pela Flórida - a presidente do Comitê Nacional Democrata, Debbie Wasserman Schultz - criticou a postura de sua colega da Flórida.

Depois de um discurso em 13 de maio no Daemen College, no norte do estado de Nova York, um membro da platéia perguntou-lhe como fazer com que o "Congresso se desprendesse de pisar na ciência".

Wasserman Schultz sugeriu que os eleitores parassem de eleger políticos alinhados ao partido do chá - e então ela voltou sua atenção para Rubio por discordar do consenso científico de que a mudança climática é produzida pelo homem.

Wasserman Schultz, que representa partes dos condados de Broward e Miami-Dade, disse que o aumento do nível do mar e as inundações tornarão parte de seu distrito inabitável no futuro. Ela pediu que os políticos atravessassem o corredor em busca de soluções, destacando um plano de limite e comércio como uma área em que as partes poderiam concordar.

"Isso foi originalmente uma idéia republicana. Ele foi desenvolvido na década de 1970, quando o Clean Air Act foi adotado inicialmente.

Decidimos verificar a alegação de Wasserman Schultz de que o cap and trade era originalmente uma ideia republicana.

A idéia de limitar e negociar é que o governo estabeleça um limite (o teto) sobre a quantidade de carbono que as empresas individuais - normalmente empresas de eletricidade e fabricantes - podem emitir. O governo emite permissões para empresas e permite que elas comprem e vendam as permissões conforme necessário (o comércio). Se a política funcionar como planejado, as emissões globais declinam, as empresas determinam por si mesmas a melhor maneira de reduzir as emissões, e o mercado livre recompensa aqueles que reduzem as emissões com mais eficiência.

Wasserman Schultz começou o relógio na década de 1970. Seu porta-voz, Sean Bartlett, disse à PolitiFact Florida que "as alterações da Lei do Ar Limpo de 1977 foram a primeira vez que a lei federal usou o conceito de mecanismos de compensação que se tornou o" limite e comércio ". sistemas. & quot;

Essa lei incluía idéias precursoras, como fornecer à indústria flexibilidade para cumprir limites, em vez de simplesmente impor regras de controle, disse Eric Pooley, porta-voz do Environmental Defense Fund e autor de The Climate War: True Believers, Power Brokers e The Fight. salvar a terra.

Na década de 1980, o presidente Ronald Reagan usou um sistema de limite e comércio para eliminar a gasolina com chumbo, observou o professor de economia do MIT Richard Schmalensee e o professor do governo da Harvard Kennedy School, Robert Stavins.

Em 1989, o presidente George H. W. Bush propôs o uso de um sistema de limite e comércio para cortar pela metade as emissões de dióxido de enxofre das usinas a carvão e a conseqüente chuva ácida, escreveram em um editorial do Boston Globe em 2010.

"Um Congresso Democrata inicialmente resistente endossou a proposta," os professores escreveram. "As alterações do marco do Clean Air Act de 1990 passaram pelo Senado 89 a 10 e a Câmara 401 a 25."

Bush não apenas aceitou o limite, mas se aliou aos ambientalistas que queriam um corte maior do que seus próprios consultores, segundo a Smithsonian Magazine, em um relatório que detalhou como o Fundo de Defesa Ambiental trabalhou com a Casa Branca de Bush para tornar o cap and trade realidade.

"George H. W. Bush realmente merece enorme crédito por ser o defensor do programa de limitação e comércio de dióxido de enxofre, uma das principais causas de chuva ácida", afirmou. Pooley disse. "Isso levou muitos ao longo dos anos a se referir a ela como uma idéia republicana".

Mas Pooley disse que o líder da maioria no Senado, George Mitchell - um democrata - também merece crédito por liderar a acusação legislativa que acabou sendo aprovada por uma esmagadora maioria bipartidária.

"Então, se pressionado, eu diria que é uma idéia bipartidária que foi defendida por um presidente republicano," ele disse à PolitiFact Florida.

Em 2005, a EPA sob o presidente George W. Bush emitiu a regra do ar puro interestadual, que visou alcançar "a maior redução na poluição do ar em mais de uma década" usando o cap and trade, escreveu Stavins e Schmalensee.

Eles observaram as contribuições de Reagan e de ambos os Bush para argumentar que o cap and trade deveria ser adotado tanto pelos republicanos quanto pelos democratas.

"Afinal, essas políticas foram inovações desenvolvidas por conservadores nos governos Reagan, George H. W Bush e George W. Bush (e uma vez fortemente condenados pelos liberais)" eles escreveram.

Em 2003, McCain, um republicano do Arizona, e o senador Joe Lieberman, na época democrata de Connecticut, apresentaram o "Climate Stewardship Act," que teria usado uma abordagem semelhante de limite e comércio para reduzir a poluição de carbono ligada ao aquecimento global. Versões do projeto de lei foram reintroduzidas em 2005 e 2007.

Essa foi a primeira vez que a legislação foi introduzida para usar o cap and trade para as emissões de carbono, disse Pooley ao PolitiFact.

"Os enormes custos econômicos dos danos causados ​​pela poluição do ar e as emissões de gases de efeito estufa para o meio ambiente e para a saúde humana não são fatorados no preço da energia produzida por tecnologias movidas a combustíveis fósseis", afirmou. McCain disse em um discurso para marcar a introdução do projeto de lei em 2007. "No entanto, é um custo que todos suportamos, muitas vezes em termos de problemas de saúde e diminuição da qualidade de vida".

A versão de McCain em 2007 foi co-patrocinada pelo senador democrata de Illinois, Barack Obama. E tanto McCain quanto Obama tinham programas de limite e comércio em suas plataformas presidenciais.

Em junho de 2009, a Câmara dos Deputados controlada pelos democratas aprovou uma lei de limitação e comércio, por uma margem muito pequena, 219-212. Mas o projeto de lei não conseguiu sobreviver no Senado em meio à oposição republicana.

Em 2011, a Câmara dos Deputados, controlada pelos republicanos, tomou uma posição firme contra uma lei de limitação e comércio. "Um tufão total da classe média, elevaria os preços da eletricidade, aumentaria os preços da gasolina e enviaria empregos para países como China e Índia"; escreveu John Boehner, agora presidente da Câmara, sobre o projeto de lei em junho de 2010.

Wasserman Schultz disse que a legislação de cap and trade "era originalmente uma idéia republicana".

Especialistas que acompanharam a história da política ambiental concentram-se no fato de que o comércio de emissões para lidar com a chuva ácida tornou-se parte da Lei do Ar Limpo de 1990 sob o comando de Bush. A legislação acabou com o apoio bipartidário de um presidente republicano.

Mais recentemente, outro proeminente republicano - McCain - co-patrocinou a legislação sobre limites e comércio.

Os democratas apoiavam as legislações de limite e comércio em diferentes pontos ao longo do caminho. Mas encontramos uma forte tradição de apoio dos presidentes republicanos para o cap and trade, que usa os mercados para tentar reduzir a poluição.

União de Cientistas Preocupados.

Você está aqui.

Preço de Carbono 101.

O que é o preço do carbono?

“Precificação de carbono” é uma estratégia baseada no mercado para reduzir as emissões de aquecimento global. O objetivo é colocar um preço nas emissões de carbono - um valor monetário real - para que os custos dos impactos climáticos e as oportunidades de opções de energia com baixo teor de carbono sejam melhor refletidos em nossas escolhas de produção e consumo. Os programas de precificação de carbono podem ser implementados por meio de ações legislativas ou regulatórias em nível local, estadual ou nacional.

O número de políticas de precificação de carbono cresce quase anualmente. Clique para ampliar a imagem.

Fonte: Estado do Banco Mundial e Relatório de Tendências.

Os combustíveis fósseis (carvão, petróleo e gás natural) que usamos para gerar eletricidade, alimentar nossos veículos e aquecer nossas casas produzem emissões de dióxido de carbono, que são uma das principais causas da mudança climática. Na maioria dos casos, os custos dos impactos climáticos - incluindo a saúde pública e os custos de danos causados ​​por ondas de calor, inundações, fortes chuvas e secas - são suportados pelos contribuintes e pelos indivíduos diretamente afetados, mas não são levados em consideração nas decisões tomadas. produtores ou consumidores de bens intensivos em carbono.

Colocar um preço no carbono ajuda a incorporar os riscos climáticos no custo de fazer negócios. A emissão de carbono se torna mais cara, e consumidores e produtores buscam maneiras de usar tecnologias e produtos que geram menos. O mercado então opera como um meio eficiente para cortar emissões, promovendo uma mudança para uma economia de energia limpa e impulsionando a inovação em tecnologias de baixo carbono. Políticas complementares de energia renovável e eficiência energética também são essenciais para reduzir as emissões de maneira econômica.

A precificação do carbono é amplamente considerada uma ferramenta poderosa, eficiente e flexível para ajudar a lidar com as mudanças climáticas, e é apoiada por uma série de especialistas, empresas, investidores, formuladores de políticas, grupos da sociedade civil, estados e países. Os programas de precificação de carbono já estão em uso em muitos estados e países, inclusive na Califórnia, os nove estados do Nordeste que pertencem à Iniciativa Regional de Gases do Efeito Estufa e à Europa.

Como funciona o preço do carbono?

Existem basicamente duas maneiras de colocar um preço no carbono:

Sob um programa de limitar e negociar, as leis ou regulamentos limitariam ou limitariam as emissões de carbono de determinados setores da economia (ou de toda a economia) e emitirão permissões (ou licenças para emitir carbono) para igualar o limite. Por exemplo, se o limite fosse de 10.000 toneladas de carbono, haveria 10.000 permissões de uma tonelada. Um limite de emissões decrescente ajudaria a reduzir as emissões ao longo do tempo.

Programas de fixação de limites e impostos sobre o carbono e o carbono podem ajudar as economias a se afastarem das formas de energia intensivas em carbono.

Todas as fontes de emissões sujeitas ao limite (por exemplo, usinas de energia ou refinarias) seriam obrigadas a manter permissões iguais às emissões que produzem. Operadores de usinas de energia poderiam adquirir permissões através de um leilão (onde eles pedem as licenças de que precisam) ou alocação (onde recebem um número definido de licenças de graça).

Uma vez que essas entidades tenham permissões, elas poderão negociar ou vender licenças livremente entre si ou com outros participantes elegíveis do mercado. Como as permissões são limitadas e, portanto, valiosas, as pessoas sujeitas ao limite tentarão reduzir suas emissões como forma de reduzir o número de permissões que precisam comprar. A interação resultante entre a demanda e a oferta de permissões no mercado determina o preço de uma provisão (também conhecida como o preço do carbono).

Com um imposto sobre o carbono, leis ou regulamentos são promulgados que estabelecem uma taxa por tonelada de emissões de carbono de um setor ou de toda a economia. Proprietários de fontes de emissões sujeitas ao imposto seriam obrigados a pagar impostos equivalentes à taxa por tonelada multiplicada por suas emissões totais. Aqueles que podem reduzir as emissões de maneira econômica reduziriam seus pagamentos de impostos. Aqueles sujeitos ao imposto teriam um incentivo para reduzir suas emissões, fazendo a transição para uma energia mais limpa e usando energia de maneira mais eficiente. Um aumento do imposto sobre o carbono ajudaria a garantir um declínio nas emissões ao longo do tempo.

Abordagens híbridas incluem programas que limitam as emissões de carbono, mas estabelecem limites sobre quanto o preço pode variar (para evitar que os preços caiam muito baixos ou subam demais). Outra abordagem híbrida ajusta o imposto para garantir que metas específicas de redução de emissões sejam atingidas. Uma terceira abordagem híbrida poderia ser quando uma jurisdição implementa um programa de carbono e comércio de carbono para alguns setores e aplica um imposto de carbono sobre outros. Os programas de precificação de carbono também podem trabalhar de maneira complementar com outras políticas de energia renovável e eficiência energética, como padrões de eletricidade renovável, padrões de eficiência energética e regras de economia de combustível de veículos.

Impostos sobre a gasolina, indenizações para mineração de carvão e gás natural ou extração de petróleo, ou políticas que incorporam um custo social do carbono são exemplos de outras formas de fatorar indiretamente um preço sobre o carbono em decisões do consumidor ou de negócios.

Do ponto de vista econômico, tanto o sistema de carbono como o cap-and-trade funcionam de formas equivalentes: um define o preço das emissões, que determina o nível de emissões, o outro define o nível de emissões, que determina o preço dessas emissões. . O nível do imposto ou limite e sua taxa de aumento (para um imposto) ou declínio (por um limite) ao longo do tempo impulsiona o grau em que as emissões são cortadas. Projetadas bem, ambas as abordagens podem cumprir o objetivo principal de um programa robusto de precificação de carbono, que é ajudar a reduzir as emissões de maneira econômica, de acordo com as metas de clima e energia. No entanto, pode haver uma importante política ou razões políticas para se preferir um ou outro em um contexto particular, como preferências dos eleitores ou limites à autoridade regulatória ou legislativa.

Benefícios econômicos.

Tanto o imposto sobre o carbono como o programa cap-and-trade, com licenças leiloadas, podem gerar receitas significativas. O uso dessas receitas tem implicações importantes para a justiça distribucional e o crescimento econômico. Os usos potenciais das receitas de carbono podem incluir um ou mais dos seguintes:

Compensando os impactos desproporcionais de preços mais altos de energia para famílias de baixa renda (por exemplo, descontos nas contas de eletricidade para famílias de renda baixa e moderada) Fornecendo assistência de transição para trabalhadores e comunidades que dependem de combustíveis fósseis para sua subsistência (por exemplo, financiamento para treinamento profissional e investimentos) na diversificação econômica) Investir em energia renovável; veículos limpos, combustíveis e opções de trânsito; e eficiência energética para acelerar a mudança para uma economia de energia limpa e reduzir os custos do consumidor Investir em comunidades que enfrentam uma carga desproporcional de poluição proveniente de combustíveis fósseis Criar uma oportunidade para cortar outros impostos, como folha de pagamento, vendas ou impostos corporativos e compensar Redução do déficit Dividendos per capita (por exemplo, cheques anuais) para todos os americanos, pagos dividindo algumas ou todas as receitas de carbono Investindo em infraestrutura resiliente ao clima (por exemplo, estradas e muros marítimos atualizados) ou custos de realocação para comunidades em alto risco Contribuir para os esforços de redução de carbono e preparação para a mudança climática nos países em desenvolvimento.

Um programa que devolve todas as receitas diretamente aos contribuintes é chamado de receita neutra. As receitas podem ser devolvidas de várias formas, inclusive por meio de cortes de impostos ou dividendos per capita.